|
Aby Bee
apicultor
Inregistrat: acum 15 ani
Postari: 5
|
|
Asociaţia Crescătorilor de Albine din România
CE A FOST, CE ESTE ŞI CE AR TREBUI SĂ FIE
(serial)
2.- ACA dupa revolutie
(partea II-a)
In continuare, consider necesar ca trebuie sa dau cateva exemple care sa demonstreze reaua credinta in unele actiuni ale conducerii actuale a asociatiei:
1.- Instrainarea unor parti din patrimoniu, desi in statut era si este
postulat ca patrimoniu sau parti din el nu se pot instraina.
- instrainarea unui teren de aproximativ 500 m2 catre o societate care se ocupa de schimb valutar si care l-a vandut mai departe celor care au construit pe el o benziarie, societatea a construit in contrapartida noul sediu ACA, a carui tamplarie a fost executata de ginerii directorului economic Platon Nicolae, si a facilitat prin nu stiu ce mijloace obtinerea titlurilor de propietate pe terenurile lui ACA care fusesere primite in folsinta de la stat inainte de revolutie;
- instrainarea prin vanzare a 18911 m2 teren amplasat in Baneasa, in cea mai cautata zona a capitalei, la un pret de sub jumatate din preturile practicate in zona;
- instrainarea constructiei FAGURE, simbol al asociatiei, cu o suprafata desfasurata de 2779 m2 pentru numai 15000 dolari, respectiv cu 5,4 dolari/m2 cand in zona se construia cu 300 – 400 dolari/m2
Pentru ultimile doua instrainari, facute unui arab, nu s-au incasat bani urmand
ca prin intelegere cu cumparatorul acesta din urma sa construiasca o fabrica de produse cosmetice pentru Complexul Apicol si una de medicamente pentru I.C.-D.A.
Fabricile promise nu sunt nici acum finalizate si datorita unor deficiente contractuale in favoarea cumparatorului acesta nu mai poate fi silit sa le finalizeze.
Ca o ultima stire in domeniu, se pare ca in finalul instrainarilor de patrimoniu s-au mai vandut circa 2200 m2, de data aceasta pe bani lichizi care ar fi interesant de aflat ce s-a facut cu ei.
2.- Pierderea propietatii pe care functiona Statia Zonala de Matci
Maldaresti.
Propietate de la Maldaresti a fost revedincata de catre mostenitorii de drept dar litigiul s-a stins in favoarea I.C.-D.A. urmand, ca prin sentinta Curtii de Apel Bucuresti din 2005, I.C.-D.A. sa ramana propietara dar sa plateasca revindecatorului o despagubire de 292000 lei (2,92 miliarde lei vechi) aceasta desi patrimoniul respectiv avea o valoare reala de circa 2 la 3 milioane lei (20 – 30 miliarde lei vechi), afirma unii specialisti.
Prin o hotarare AGA a institutului s-a stabilit sa nu se dea despagubirea invocandu-se ca nu ereau bani pentru asa ceva si ca despagubirea ar trebui s-o plateasca statul roman ca si cum el ar fi propietar nu institutul.
Prin aceasta hotarare absurda si fara nici o logica litigiul cu revendicatorul s-a reaprins acesta putand sa faca executarea silita si sa deposedeze I.C.-D.A. de patrimoniul de la Maldaresti. De ce s-a procedat asa ? Ce interese meschine s-au urmarit?.....?!?!
3.- Instrainarea prin inchiriere a spatiilor ACA din Bucuresti si din judete.
O multitudine de spatii ale ACA au fost instrainate prin inchiriere si aici un mare semn de intrebare il ridica faptul ca multe dintre ele au fost inchiriate unor apropiati ai directorilor societatilor comerciale APICOLA si faptul ca actele de inchiriere in majoritate au fost negociate direct de presedintele E.Zorici.
Totodata, la multe din aceste inchirieri preturile de inchiriere pe metru patrat sunt mai mici decat cele practicate in zonele respective. De ce, de ce atata filantropie...?!?!
De fapt, aceasta actiune a inchirierilor, explicata ca fiind necesara sa aduca fonduri pentru buna functionare a asociatiei, ar putea fi folosita pentru a demonstra ca aceasta nu are nevoie de toate spatiile in desfasurarea activitatii ei. Daca autoritatile s-ar sesiza de aceasta stare de fapt ar putea dispune lipsirea asociatiei de unele din aceste spatii avand in vedere faptul ca acestea, au fost date in folosinta asociatiei de statul roman inainte de revolutie.
4.- Promovarea in functia de director general al I.C.-D.A fara concurs a
dr.ing.Petru Moraru.
Desi acesta a fost numit intr-un post de conducere al unui institut de cercetare de interes national aceasta promovare a fost facuta fara concurs. Fac aceasta afirmatie dearece el urma sa conduca 125 de angajati dintre care 28 cercetatori stiintifici, unii chiar cu recunoastere internationala deci logic ar fi trebuit sa-si probeze disponibilitatile manageriale si stiintifice.
O explicatie pentru aceasta promovare a fost aceea ca Petru Moraru este cercetator stiintific II dar s-a dovedit ca aceasta promovare s-a facut prin declararea unei carti care nu aparuse de fapt la discutarea dosarului, astfel ca punctajul fara carte in discutie nu era indeplinit pentru admiterea acestei promovari.
De asemenea, este de retinut ca inainte de a se pune in discutie in cadrul Comitetului Executiv ACA numirea lui Petru Moraru ca director general la institut, sedinta Comitetului Executiv s-a tinut la Maldaresti, gazda fiind Petru Moraru care atunci era sef de statie.
De ce? Va las sa trageti concluziile...!?!?. Bineinteles, membrii Comitetului Executiv nu puteau sa se culce nemancati si nebauti.
Exemplele pot continua, dar sunt convins ca multi cititori ai acestui serial le stiu. Poate ni le impartasesc si noua.
In incheiere mi-am pus intrebarea cum au fost posibile asemenea actiuni in defavoarea asociatiei, ce au pazit ceilalti implicati in conducerea si reprezentarea intereselor apicultorilor. Nu se poate ca toti sa fie de rea credinta sau incompetenti.
In continuare prezint cateva posibile explicatii:
1.- In Comitetul Executiv si, apoi, in Comitetul Director aproape jumatate din membrii au fost si sunt salariati si acestia trebuie sa se conformeze dorintelor presedinelui pentru ca in caz contrar dispar sau au greutati.
2.- Membrii organismului amintit mai sus, in afara de decontarea cheltuielilor ocazionate de deplasarile la sedinte, primeau si probabil inca primesc indemnizatii lunare, basca gustarile de rigoare de la sfarsitul sedintelor, acestea pentru multi contand.
3.- Pentru majoritatea directorilor societatilor comerciale APICOLA acestea constituie aproape afaceri proprii si de familie. Pentru exemplificare a se vedea cazurile din judetele Bihor, Buzau, Dambovita, s.a.
4.- Daca au aparut presedinti de filiale care au incercat sa reprezinte, intradevar, interesele apicultorilor acestia au fost marginalizat pana cand si-au dat demisia sau au fost indepartati fara menajamente prin actiuni orchestate cu mare atentie si cu multa parsivitate.
5.- Pentru ca nu cumva sa ajunga in functii de conducere apicultori bine intentionati, dorind sa contribuie la restructurarea asociatiei astfel incat aceasta sa corespunda necesitatilor actuale, se incearca fel de fel de tertipuri ca aceste persoane sa fie invalidate pentru a nu ajunge la faza de votare a lor.
In final, nu afirm ca detin adevarul absolut dar cred ca am datoria sa spun macar o parte din ce am avut sansa sa aflu, sa vad si sa stiu.
Cred cu tarie ca Asociatia Crescatorilor de Albine din Romania asa cum functioneaza actualmente nu mai este a apicultorilor ci reprezinta interesele unui grup de salariati asigurandu-le acestora venituri substantiale. Dealtfel, din aceasta cauza acestia fac tot posibilul sa nu fie da-ti pe mana apicultorilor. Daca vor ramane tot ei propietarii asociatiei vor mima tot timpul ca sunt de acord cu schimbarile dar vor milita in fapt sa nu se schimbe nimic. De cugetat...!!!.
(In episodul umator: “Ce ar trebui sa devina ACA”)
(Droj)
|
|
